RED SOCIAL

¿Se propuso escribir este tipo de películas? 

AARON SORKIN: Admiro esas películas y deseaba que Red Social continuara su tradición. Ciertamente aquellas eran como evaluaciones comparativas para lograr mi meta.  Pero sólo aprecié el tamaño de la oportunidad cuando me involucré en el tema, en la investigación y en la escritura, y descubrí en el sentido más básico que era una ocasión única para escribir una versión hipermoderna de la clásica película estadounidense.  La historia trata los temas estadounidenses sobre los que hubiera esperado escribir alguna vez: justicia, poder, clase social, dinero, avaricia, soledad, traición, castigo, el sueño estadounidense, perdón. Para mí representó la posibilidad de retomar estos temas clásicos en un contexto súper contemporáneo y auténtico. El viaje que narra la película es como una moderna versión de la historia de Horatio Alger desde los harapos hasta la riqueza, pero nuestra versión del personaje de Alger transita de ser un hacker bebé a ser un Director General.  Es el chico solitario en un dormitorio, con un instinto anarquista y las otras motivaciones que mencionamos el cual, en un periodo muy corto, se vuelve una figura importante en el mundo.  Y ocurre en el mundo moderno, el mundo en el que vivimos justo ahora. Es un tema soñado para un escritor y sólo percibí esto hasta que realmente lo estaba haciendo. 

¿Qué significa ser un hacker y qué representa para la película tratar sobre uno? 

AARON SORKIN: No hubiera podido decir nada sobre el mundo de los hackers antes de empezar a escribir esta película, pero ahora sí; se trata fundamentalmente de la anarquía.  Los hackers son por naturaleza anarquistas.  Es como burlarte de lo establecido, abrirte paso en lo que consideras como tu camino.  Veamos Facemash, que Mark creó al iniciar la cinta, como ejemplo.  Facemash fue una extravagancia de un hacker altamente virtuoso; vemos que Mark es brillante, hackea algo pero no comete ningún error.  Quiero destacar que Mark no considera que lo que hace sea algo malo. En otras palabras, el credo del hacker es: Escucha, si puedo entrar en la computadora de tu banco y puedo robar un millón de dólares, lo hice legítimamente.  Derroté a tu sistema.  Jugamos un juego y derroté a tu sistema y gané. Es la misma lógica que sostendría que si puedo imaginar una forma de entrar a tu automóvil, entonces es mío. ¿Y contra quién se rebela Mark?  Contra las personas que de alguna forma están haciendo del mundo un lugar que lo hace ser infeliz.   

El lenguaje que usan los hackers es sorprendentemente inmaduro. No esperarías esto de gente con esta clase de coeficiente intelectual, pero es así: “Estas personas son idiotas”.  ”Esta gente es estúpida”.  ”Este sistema es bastante estúpido”.  Este tipo de vocabulario aparece siempre en las primeras publicaciones de Mark en su blog.  Él nos da una descripción paso a paso de su hacking a medida que lo hace. Es un lenguaje muy inmaduro, pero después genera esta idea Eureka del Facebook.  Y con ello su vida está resuelta. 

Para el resto de nosotros ser creativo es increíblemente importante, pero también necesitamos vivir y eso significa que debemos descubrir cómo ganar dinero con eso.  Deseamos poder vivir de lo que creamos.  A Mark nunca le interesó el dinero.  Lo último que quería, y esto es parte fundamental de la película, era matar a Facebook al comercializarlo.  Decir matarlo significa que Facebook súbitamente dejó de ser genial porque genera dinero, así que ya no es anarquista. Sería muy difícil describir como anarquista a una compañía que vale 25 mil millones de dólares. Esto es lo que convierte a Mark en un visionario y es la historia de la película, el viaje desde hacker hasta Director General. 

Así pues, ¿la película expresa que tener la idea, la visión, derrota a todo lo demás? 

AARON SORKIN: Creo que es lo opuesto a eso.  La ejecución derrota a todo lo demás.  Las personas tienen ideas o lo que consideran ideas todo el tiempo.  Por ejemplo, puedes decir: voy a escribir una película sobre Facebook.  Eso no es lo mismo que hacerlo. 

Los siguientes artículos de fondo relacionados con Facebook se reimprimen con el permiso de Conde Nast y Time Magazine.

RED SOCIAL

Mira, no sé exactamente lo que pensaba Mark cuando creó Facebook, no puedo entrar a su mente, pero creo que, a pesar de todas las personas correctamente preocupadas por los problemas de privacidad que ahora afirman que tenía diversas motivaciones viles para lo que hizo, creo que en el momento de su inicio, él no pensaba en el fenómeno global en el que se convertiría Facebook, simplemente pensaba en algo que pudiera captar la atención de los estudiantes de Harvard.  Eso era todo. Y cuando logró captar la atención de los estudiantes de Harvard, las células simplemente siguieron dividiéndose, siguieron aumentando y él continuó usando su brillante imaginación.  Pero al comienzo su idea inicial no fue construir algo que si fuera un país sería ahora el tercer país más grande en el mundo.  No pensó en construir una compañía que, en términos de activos, fuera del tamaño de General Motors.  Él sencillamente creaba algo que le permitiría hacer suficientes meritos en el campus para ingresar a un Final Club. 

¿La verdad es importante en esta película? 

AARON SORKIN: Por supuesto. Sin embargo en este caso la verdad es subjetiva.  Los hechos no son subjetivos, pero en los bebederos de agua de los pasillos, en el estacionamiento, hay personas que dicen, Vamos, no seas tonto.  Él robó la idea de Cameron y Tyler.  Sin Cameron y Tyler, no habría Facebook.  Sencillo y simple.  Otras personas dirán, Estás loco.  Antes que nada, lo que hicieron Cameron y Tyler no era Facebook, era un sitio de citas.  En segundo lugar, y ésta es la prueba que necesitas, Mark no usó ninguna pieza de código de Cameron y Tyler.  No usó una sola palabra que estuviera en la novela escrita por ellos para crear la novela que él escribió. Puedo argumentar fácilmente en ambos lados y me encantó elaborar los dos argumentos en el guión.  Pero la base para mi propia capacidad de argumentar creíblemente en ambos lados fue la investigación.  Sin esta investigación, sin estar basado en los hechos, esto sería ficción y no es ficción en absoluto. 

Todas las partes en los dos litigios ingresaron a la sala, juraron sobre una Biblia que dirían la verdad y después contaron tres historias diferentes.  Así que de alguna forma tuve que trenzar todas estas madejas distintas que los participantes aseguraban que eran exactas, tuve que organizarlas en una sola bola de lana más grande para describir una verdad más amplia, y francamente para mí en esto consiste la diferencia entre una trama y una historia, decir no sólo cómo ocurrió todo, sino también porqué ocurrió.

¿Existen precedentes de esto para usted?  Obviamente Rashomon es parte de una plantilla similar, una estructura en la cual nunca nos dicen con certeza lo que ocurrió realmente y la verdad resulta nublada por las diversas perspectivas sobre los eventos específicos de la historia. 

AARON SORKIN: Rashomon es ciertamente una plantilla, algo sobre lo que David y yo hablamos a menudo. All About Eve también es un gran ejemplo, un guión brillante, pero escuche, yo crecí amando todos los dramas de tribunales, así que traigo todo esto en la sangre.  Lo primero que escribí fue una obra en un juzgado.  En cualquier drama que trate sobre un juicio en un tribunal tienes varias versiones de una historia y cambias constantemente de opinión acerca de quién está en lo correcto.  De forma coincidente, hace poco vi 12 Angry Men, que no había visto en mucho tiempo y pensé, ésta es la película que acabamos de hacer. ‘Cinco hombres enojados’. 

Inicias esa película pensando lo que piensan todos en la sala excepto Henry Fonda, que esto es un caso abierto y cerrado, que este chico acuchilló a su padre.  Pero después empiezan a surgir pequeñas cosas, entonces dices espera un segundo, la testigo no tenía los lentes puestos, ella estaba del otro lado de la calle, esto podría haber ocurrido, aquello pudo suceder.  No es un caso abierto y cerrado, de forma que uno por uno, el jurado cambia de estar en una votación de 11-1 a votar 12-0 en el sentido opuesto. 

Con Red Social tomamos un conjunto de hechos y elaboramos una verdad.  De hecho, más específicamente, creamos tres verdades.  No se trata de una sola historia verdadera, son tres historias verdaderas, tejidas y entrelazadas unas con otras.  Si piensas en los hechos que no están bajo disputa como puntos que debes unir, conectamos estos puntos y hacemos una imagen, pero en medio de estos puntos están a) los personajes y b) el hecho de que tú debes decidir cuál es la verdad.  Nosotros no decimos al público ‘ésta es la única verdad que existe’. Planteamos un puñado de verdades, tres de hecho, todas ellas dichas bajo juramento por tres grupos de litigantes, cada uno con una amenaza de perjurio encima, buscando una verdad más amplia, que sería el conjunto de condiciones que causó que todo esto ocurriera y lo hizo posible.  

Creo que es una cuestión enorme, algo muy amplio para analizar, pues hay muchas discusiones sobre esto, pero ahora Facebook y Mark afirman que esta película es ficción.   Así pues, no quiero responder la pregunta diciendo, Bueno, ¿quién puede decir realmente cuál es la verdad?   Porque podemos decir cuál es la verdad.  En esta película todo lo que se expone como un hecho, es un hecho.  Las cosas que planteamos como hechos son sencillamente hechos. 

Puedes ver cualquier cinta calificada como una gran obra basada en la verdad, ya sea All The President’s Men, Schindler’s List, Dog Day Afternoon, The Insider o The Queen, y son como boyas en el agua que representan los eventos que las personas aceptan que ocurrieron, pero después, como escritor, debes nadar de una a la otra y a la siguiente.  Peter Morgan no tenía idea de la charla que tuvieron la Reina y su esposo, nadie la tiene, pero sí tenía un conjunto de hechos que sabía que ocurrieron y entonces se convirtió en escritor.  Esta mañana leí un artículo sobre la biografía de Tony Blairen el New York Times, donde Blair describe un momento privado con la Reina que es casi idéntico a una escena de la película.  En las memorias de Blair, la Reina le dice a Tony: “Usted es mi décimo primer ministro.  El primero fue Winston.  Eso ocurrió antes de que naciera”.  Y en la película, la Reina le dice a Blair, “Usted es mi décimo primer ministro, Sr. Blair.   El primero fue Winston Churchill”.  Peter Morgan escribió la escena desde su imaginación para reconstruirla y hacerla enteramente ficticia; sin embargo, Blair mantiene que nunca ha visto la cinta.  Lo divertido es que en su momento Blair insistió en decir que la película era ficticia. 

RED SOCIAL

Así, pues ¿esa intranquilidad de Mark es enojo? ¿Qué piensa usted?

AARON SORKIN: Creo que es soledad y una sensación de autoestima herida derivada de que, por alguna razón, un tipo que fue a Exeter, está en Harvard, con un coeficiente intelectual claramente superior a las gráficas y que es evidentemente capaz en las cosas que le interesan, no se siente reconocido.  Está seguro de que es un perdedor, de que nadie lo entiende ni podrá entenderlo nunca, así que el mundo que observa y que utiliza como un espejo le da la espalda.  En el caso de Mark, esta idea de su propio valor se transforma en enojo. Ira real. Furia aguda.  Pero este enojo resulta combustible para él, combustible de cohetes. Habrá personas que digan que los Winklevoss, quienes viven en el mundo imaginario del que Mark desea formar parte, son los villanos en la película y que Mark es el héroe.  Pero Mark también piensa que el mundo está debajo de él.  Él construye este asombroso “algo” sobre absolutamente nada y lo hizo mientras la gente lo desanimaba y lo hizo en un lugar en el que alguien como él no podía quizá operar tan fácilmente como Tyler o Cameron, o incluso Sean. 

¿Estaría de acuerdo con ellos?  ¿Mark es un héroe? 

AARON SORKIN: He dicho que Mark es un antihéroe que se convierte en un héroe trágico al final de la película pues debe pagar un alto precio en el camino y creo que experimenta un tremendo remordimiento.  Perdió a su mejor y quizá único amigo.  Actualmente es presentado ante el mundo, no sólo por esta película, sino por cada artículo que lees sobre él, por cada entrevista de Diane Sawyer o Leslie Stahl, como alguien que específicamente no es un héroe.  Como un tipo profundamente complicado que está mirando demasiado hacia el futuro y no está presente ahora.  Esto me conmovió.  A nadie le agrada un multimillonario de 26 años.  Así que Mark paga este precio.  Paga el precio de perder a su mejor amigo y creo que al final de la película, cuando trata de ser amigo de Erica, siente remordimiento y trata de componer las cosas.  Pero, en cierto nivel aunque no esté conciente de ello, él sabe que no puede. 

Hábleme sobre el final.  Cuando Erica dice que el Internet no está escrito en lápiz, ¿Mark es una victima de eso? 

AARON SORKIN: Absolutamente.  Cuando estaba escribiendo el guión, no podía esperar a escribir el final.  Y cuando escribes algo, cuando elaboras la versión preliminar, existen cosas que conoces, pero muchas que no conoces.  Caminas en la oscuridad y esperas que cuando llegues ahí sepas lo que debes escribir; pero también a veces sabes que hay un lugar realmente agradable para tomar fotos como a cincuenta millas más adelante.  Sabes exactamente lo que vas a escribir.  Siempre supe que para el final, en una escena muy tranquila, lo que podría ahorcar a Mark era lo que publicó en el blog sobre los animales de granja, eso que hizo un martes en la noche, cuando estaba borracho, enojado, dolido con sus amigos, cuando todo lo que hizo fue sugerir la posibilidad de que podría hacer eso.  Ahora, entra esta joven abogada, interpretada por Rashida Jones,quien es nuestra voz de la razón, un substituto del público y dice, Escucha, realmente no importa cuáles son los hechos del caso, pues un jurado, un jurado de humanos, decidirá esto, y ellos van a verte y van a escuchar el testimonio acerca de los animales de granja y lo que van a decir es, ‘No me importa quién es, pero quiero que este chico escriba un cheque.  Quiero que sea castigado’.  Sí, a Mark lo cuelgan por el hecho de que el Internet está escrito en tinta, y esto es algo que agradezco mucho como guionista.   

Fundamentalmnte, todo esto también se relaciona con la naturaleza del Internet y de lo que somos como personas.  Lo mismo que atrae a todos hacia el Internet también nos permite ser groseros, malvados, racistas, enojados, estúpidos, amargos y todo ello al amparo de la oscuridad.  Es igual que si ves a una persona sentada en un juego de los Gigantes de Nueva York, es algo que una persona borracha podría gritar a un jugador, las cosas más ofensivamente personales y groseras, algo que nunca le dirían a ese jugador una hora después si estuvieran frente a él en el estacionamiento.  Pero lo pueden gritar desde la multitud.  Desde mi perspectiva, ocurre lo mismo con el Internet.  Es una gigantesca multitud anónima.  

¿Te interesa si Mark nos agrada en este punto?  ¿Es parte del campo de batalla que describe el personaje de Rashida? 

AARON SORKIN: Es una batalla, sin duda.  Incluso destacamos siempre ese concepto a la larga, la capacidad de agradar.  En las películas, la palabra agradar generalmente significa que te ‘agrada’ George Clooney en una cinta, que te ‘agrada ‘Spencer Tracy en otra película, desde el momento en el que entran sabemos que nos agrada ese tipo, estamos con el tipo.  Es más difícil que nos agrade Mark, y yo deseaba que fuera difícil que nos agradara Mark.  La historia no funcionaría si no nos importara que alguien viva o muera, así que yo buscaba que fuera difícil que nos agrade Mark, pero también quería que nos llegara a gustar, aunque no estuviéramos seguros de que fuera lo correcto. 

Volviendo a Rashida al final de la película, creo que su personaje dice lo que yo siento, no eres un mal tipo, pero te esfuerzas en serlo porque piensas que así debes ser para romper esta pared de vidrio que se interpone entre tú y un mundo que crees que existe.  Cuando digo un mundo que crees que existe, quiero decir esto: al comenzar la película, vemos una fiesta en la que Mark no está, la fiesta de ponche de Phoenix. Es una gran fiesta.  La fiesta a la que todos quisiéramos ir. Todos se están divirtiendo muchísimo. Chicos, chicas, drogas, sexo, rock and roll.   Todo.  No sabemos si la fiesta es real o si sólo existe en la cabeza de Mark como el lugar en el que no puede estar mientras está haciendo todo esto, pero creo que, al igual que todos nosotros, a Mark le gustaría sentirse en la forma en que parecen sentirse otras personas.  Mark desea sentirse como los que salen en un comercial de Coca-Cola.  Eso es lo que está tratando de obtener. 

¿Cuánto de lo que Mark hizo es una función de su edad? 

AARON SORKIN: Ésta pregunta es realmente buena.  Creo que es una función de su edad, por dos razones.  Una, cuando tienes 19 años, estás en la edad en la que la aceptación social se convierte en lo más importante para ti.  Pero también él tenía 19 años en un momento en el que cualquier cosa era posible en el Internet.  Acabo de leer algo que me impactó, cuando Neil Armstrong caminó en la Luna en 1969, la edad promedio de los tipos en el control de la misión era de 26 años.  Esto significa que cuando Kennedy anunció que íbamos a la Lluna, estos tipos tenían 18 años y era un momento en el que cualquier cosa era posible.  Ocurre lo mismo para Mark cuando tenía 19 años en 2004.   Facebook se trataba originalmente de poner la vida universitaria en el Internet.  Iba a ser una cosa estudiantil. Eso era todo, se trataba de un tipo que se sentía en el exterior y deseaba encontrar una forma no sólo de estar en el interior sino de poseer el interior. Escribí una línea en la que dice ‘Como un Final Club en el que seré el presidente’.  Creo que más que nada, Mark deseaba sentirse poderoso, convertirse en la máxima versión de sí mismo, quizá sin darse cuenta de que también debería pagar por eso. 

RED SOCIAL

AARON SORKIN: Eso creo. Eso espero.  Por ejemplo, honestamente creo que al final de la película Mark siente remordimiento, y David no está tan seguro.  Creo que esto es grandioso, me encantaría que fuera un tema de discusión para el público cuando salgan del cine. 

¿Qué considera que David aporta a la película? 

AARON SORKIN: Bueno, podría hablar muchísimo sobre eso.  Antes que nada, éste fue un matrimonio contraintuitivo del material y el director.  Como dije, escribo sobre personas que hablan en habitaciones y David es un inigualable director visual, así que no pensarías en él de inmediato para realizar un guión mío.  Sin embargo, David se apegó a todo el lenguaje en la película y le añadió un encantador estilo visual que realmente demuestra lo que puede hacer un director talentoso.  David también entendió realmente cómo obtener lo mejor de cada actor.   Una de las cosas que me encantó es el número de tomas que hace.  A veces son 70, 80, 90 tomas, como un esfuerzo para cansar a los actores, desgastarlos para que actúen de otra forma y lograr que su lenguaje sea más informal.  La escena entre Mark y Eduardo en la casa de Palo Alto, cuando Eduardo llega a media noche de San Francisco y se gritan, comenzamos a filmar esa escena alrededor de las 7 pm, pero David no se sintió realmente satisfecho hasta pasada la medianoche, cuando Jesse y Andrew estaban exhaustos, y de pronto la escena cobró vida. 

También hubo grandes decisiones que él tomó.  En el guión indicaba que después de la escena inicial en el bar con Erica, veríamos a Mark caminar de regreso a su dormitorio, cruzándose con otras personas y estudiantes que estaban muy vivos y felices, mientras Mark iba triste y enfocado en su propio mundo.  En el guión puse que la música se escuchaba muy fuerte con una canción llena de energía para contrastar con la caminata.  David no hizo algo ligeramente distinto, lo que hizo fue completamente diferente, le dio un giro de 180 grados.  El sonido es muy suave y casi introvertido.  Trent Reznor hizo una pista sonora que suena como algo industrial, escuchamos por primera vez el comienzo del tema musical de Mark, tiene unos tonos semibajos y oimos un poco de sonido ambiental, algunas pisadas, un suave sonido de violín integrado.  Está describiendo la soledad y la alienación, así que esto resultó mucho mejor y más original que cualquier cosa que imaginara.  Escribí el enojo y David expresó este enojo y le añadió una extraordinaria tristeza.  Creo que es realmente en este momento, la secuencia inicial, que le informa al público que ‘ésta no es la película universitaria de tu padre’.  Ésta es sólo una de las innumerables cosas buenas que David aportó a la película. 

¿Qué hay sobre usted?  ¿Qué aspecto suyo integró en este material? 

AARON SORKIN: Todos fuimos llamados perdedores mientras crecíamos.  Algunos pudimos sacudirnos eso mejor que otros.  Pero todos sentimos alguna vez nuestra nariz presionada contra la ventana de la vida social.  Todos sentimos alguna vez que no podíamos sentarnos en la mesa de los chicos populares.  Esa parte de mí fue muy fácil ponerla en la película.  Otro aspecto mío, un aspecto más adulto, es que cuando escribes una película, un programa de televisión, o una obra que contiene cualquier tipo de perfil, puedes estar seguro de que aparecerán personas, no sabes de dónde para decir que ellos lo escribieron hace diez años y que robaste su idea.  Es algo terrible y desagradable que debes afrontar.  Así que me resultó fácil comprender a Mark en ese sentido, pues ciertamente me he sentido marginado en distintos momentos de mi vida y también he sufrido que cuestionen la veracidad de mi trabajo.  Éstas son experiencias comunes, todos sabemos lo que es ser cuestionado, ser desafiado, así que como escritor, fue muy significativo para mí.   Estos dos elementos enriquecieron mi enfoque del guión.  Y también hay cosas más

RED SOCIAL

La principal forma en que sus personajes afirman su postura y se proyectan a sí mismos, es verbal, a través de lo que dicen, ¿puede hablarnos acerca del uso del lenguaje aquí? 

AARON SORKIN: Envidio a los escritores visuales que pueden narrar historias a través de las imágenes que describen, pero es algo que no puedo hacer.  Escribo sobre personas que hablan en los dormitorios.  De hecho, pensé que iba a ser un reto difícil para mí escribir esta película porque estos personajes son mucho más jóvenes que aquellos sobre los que escribo usualmente.  Pensé que necesitaba escribir, literalmente, en un lenguaje distinto, un lenguaje juvenil, pero después de empezar y detenerme un par de veces en la primera página, simplemente decidí ‘esto no va a funcionar’.  Antes que nada, no todos los chicos de diecinueve años hablan igual y esto iba a sonar ridículo si trataba de imitar el sonido de la juventud y la actualidad.  Así que pensé, Voy a escribir como siempre escribo y voy a poner lo mejor de mí mismo en esto.  Sé quién es este tipo, es una versión de mí mismo y puedo crear un mejor guión si es algo mío y me involucro profundamente.  Los diferentes personajes tienen distintas habilidades de lenguaje.  Para Mark, hablar en voz alta socialmente es un tipo particular de reto, pues en cierto nivel sabe que no se expresa como desearía ante otras personas, especialmente las mujeres, así que siempre pongo ese desafío como algo evidente en él, comenzando en la primera escena con Erica.  Pero el lenguaje en el guión también es un arma que Mark utiliza, que usan los abogados, que usan los Winklevoss, que utilizan Eduardo y Sean.  El lenguaje sostiene la historia entera, el análisis sintáctico de la información, quién le dice algo a quién, la forma en que los personajes pueden responder interrogatorios con verdades parciales o verdades ocultas, todo está en las sutilezas de cómo hablan. 

Mark parece mucho más cómodo verbalmente en las salas de la declaración jurada que cuando está en la porción de Harvard de la película. 

AARON SORKIN: Mucho más.  Esto fue un gran análisis para David y para mí, pues cuando ocurre la declaración jurada es cinco años después, así que deseábamos que Mark fuera más fuerte, más seguro y más cómodo consigo mismo, alguien que en cierta forma caminó sobre fuego para llegar a donde está ahora. Y no va a permitir que le quiten todo esto.  Está en una sala con personas terriblemente inteligentes, pero él es el más inteligente de todos.  Algo que convierte a Mark en el protagonista en las salas de declaración jurada es que él es el más débil. Es atacado por un equipo de abogados de altos honorarios a quienes les pagan para destruirlo y él se aferra a lo que es suyo.

¿Nos puede hablar más sobre David Fincher?  Existen muchos temas fundamentales y problemas de personajes en esta película que David y usted no ven de la misma forma, ¿esto es importante? 

AARON SORKIN: No, no lo es.  Hay temas fundamentales que tú y la persona que se siente junto a ti en el cine van a considerar de formas distintas.  David y yo estuvimos de acuerdo en cómo debía verse y sonar cada escena, completamente de acuerdo en la película que deseábamos crear, pero teníamos diferentes opiniones algunas veces sobre quién estaba en lo correcto y cuáles eran exactamente sus motivaciones.    

¿Esto es parte de la tensión en la película?